感受香港高等法院

鄢烈山

内地众多地方政府年年都在起劲甩卖土地的同时，香港特区政府却总是因为寸土难寻而焦头烂额。说房子在香港是必需品，不如说是“急需品”，就算不去管每年几万对结婚新人要买房的需求，光是特区政府公屋（类似廉租房）轮候册上，就有超过25万低收入人士在排队等候。

是香港缺乏土地吗？非也！香港至今只开发了不到30%的土地，大部分集中在港岛、九龙，还有超过70%的土地尚未开发，它们主要集中在新界，从卫星图片上看，新界还完全像是一个还没开发的农村。

新界东北地区的广袤沃土，只要开发500公顷就可解决数十万人居住、就业问题。特区政府筹划开发新界东北也已超过16年，但近日依然遭受大批市民抗议而寸步难行。

这让不少人看不懂，土地、房屋供应均奇缺的港人，为什么自己与自己作对，反对开发新界东北地区，建设新市镇呢？

港人反对开发土地

我6月26日去香港，次日去香港高等法院观摩。我揣着港澳通行证从侧门走进法院，穿过甬道是电梯间。电梯间一角有张桌案，有个大叔在那里。我主动走上去对他说，我想观摩一下审案，怎么走？他手指对面墙上“高等法院大楼指南”，说你想到哪层楼哪间法庭都可以，每层楼有3个法庭，每个楼层的大厅墙上都贴了当日的“审讯案件表”，可以选择公开聆讯中你想看的。他只提供咨询服务，没有找我看证件。这里跟免费公园似的，他则像商场的礼宾。

我跟着母女样的两个内地游客上了5楼。由于语言不通，进去坐了半个小时，我根本不知这个法庭当天上午审的是什么案子。出来后，那个女生告诉我，这是一个过失致死人命案，一个男人喝醉酒之后失手打死了他的朋友。那就是说，这里今天审的是刑事案件，而且是重案。

因为一句话也听不懂，所以我没资格写法庭观摩记，但就像看默片和哑剧，至少能亲身感受其氛围，收获还是有的。

且说法庭格局。进门走道两边是旁听席；与旁听席“面对面”相望是陪审员席，今天坐着七个人。进门望左相当于“主席台”的，是法官的审判台；只有一个法官坐在高靠背的椅子上，俯看全庭，显然她/他是这个法庭的主导者。与“主席台”相对是被告席，用原木板和植于其上的栅栏，将被告与众人隔离开，看上去被告就像被关在笼子里，不过“笼子”大，且摆着坐椅。今天这个法庭里没有见到被告人，所以法庭里有两个臂章上写着“惩教”字样的男人一直无所事事，就在旁听席上坐着。我猜他们大概相当于我们的法警吧。

以上好比运动场四周的看台。四方形的“运动场”有三排桌椅。“主席台”下第一排，中间坐着书记官，与法官一样面对整个法庭，桌上一堆案卷。书记官的左边，靠桌案边缘是证人席；两把椅子，靠近法官和书记官坐的是译员；译员身边坐着证人，今天坐的是一个中年男人，居然身穿带帽子的夹克，可能他身体弱，又知道法庭空调冷气足。中间一排是控辩双方的人，都面对法官，或站或坐；靠门口的是“刑事检控专员”（相当于我们内地的检察官，但香港没有检察院，刑事检控由特区政府律政司派员出席；如果有必要，律政司会聘请“大律师”出庭支持控方），今天控方只有一人；靠近陪审员一边是被告的辩护律师，今天有三个“大律师”，二男一女，其中一男是个年长的洋人（据说按规定，法官挑选陪审员，辩方律师有否决权，辩方靠近陪审员不知有此含意否）。控辩双方是“对头”，却同在一排座位“并肩战斗”。最后一排是控辩双方的事务律师，我看他们就是一边听，一边看面前的电脑，时不时在本上记着，在文件上用彩色笔做记号。我注意到那个检控专员一直站着，不讲话时偶尔会翻他的案卷，那上面有红、黄和蓝三色涂的着重号，可见准备工作做得相当充分。

法庭里非常安静。旁听的人不得拍照、录像和录音，为的是不许干扰聆讯和影响全程录像录音的质量，但旁听者可以做笔记，可以用电脑。法官、证人、译员、控辩双方，所有的人讲话都轻言轻语，没人大嗓门，没人激动，正是俗话说的“有理不在声高”。

法官、刑事检控员和被告的“大律师”，都穿着法袍，头戴假发。这装束不言而喻地表明他们都是法律人，是一个职业共同体。事实上，法官由资深“大律师”选任，律政司所派出的检控专员与“大律师”的角色转换是平常事，他们在法庭的地位完全平等。至于假发是象征性的，并不大，不足以盖住头发。

估计我看的这个法庭，还处在早期的审理阶段，只是在听证人讲述，控辩双方的“大律师”交叉盘问证人。据G君说，书面证人证言不经当庭质证，是不能作为定罪证据的。控辩双方的专业水准往往就表现在对证人证言的质辩过程中，找出漏洞，甚至设计语言陷阱让对方露馅，按对自己有利的方向引导。

下周一即6月30日上午，我又跑到高等法院“外行看热闹”。许仕仁案又没有开庭，我随机上了14楼。这回先看墙上的“案件审讯表”，第36庭上午公开聆讯一个强奸案，正在进行中。

这次看到了被告，坐在笼槛一样的小屋里。没有证人，据说强奸案的受害人一般都不出现在法庭上，在另外的房间里坐着发声。这天是播放相关录像资料，出庭人员都有面前电脑可看，旁听的人可以看到挂墙上的显示屏。

控辩双方都和颜悦色，或者叫面无表情；都是轻声细语，刚刚够被听见，尤其是法官，金口难开，两次听聆讯，我几乎没有听到法官讲话。

后来我把自己的疑惑与不解告诉G君，他说，这就是普通法系（亦称英美法系或海洋法系，Common Law。Common中文翻译为“普通”，取“普遍通行”之意。该法系与欧陆法系并称为当今世界最主要的两大法系）的特点：普通法多采取不成文法，尤其是判例法，强调“遵循先例”原则，其二即是审判中采取当事人进行主义，法官态度“消极”地主持法庭审理，让控辩双方充分且平衡地表达和交锋。检察官真正的角色就是政府律师，代表政府检控犯罪，不存在任何优越地位和特权。为了保障司法独立，法官拥有绝对的权威，不会容忍检察官依仗公权而居高临下，甚至连法庭辩论的时间都是对等的，控方要多一分钟都不给。

G君对我强调说：我们传统观念一般认为法庭是审犯人的，那旧戏里县官判案惊堂木一拍，就叫地下跪着的犯人“从实招来”；现在，审讯机关也还可见“坦白从宽，抗拒从严”的标语。但是，现代法治理念支持的审判，从某种意义上可以说，主要是“审”公诉人，“审”检察官。刑事指控是他发起的诉讼，是他把被告从家里、从人群中“揪”到法庭上来受审的，是他“惹的事”。那么，法庭上就是要“审”他，指控证据是怎样取得的，是否真实，是否与本案有关，指控的罪名是否成立，等等——这一切，从办案程序到证据链，只要有一环经不起推敲，那么司法机关就要放人，甚至要赔偿被告的损失。

不过，在我这个法律行外人看来，不论是采用普通法系，还是大陆法系，或者混合法系，全世界的基本人权标准是一样的，是否法治国家的基本标准也是一样的。比如，中国大众现在熟知的“在法律面前人人平等”，任何组织与个人不得享有凌驾于法律之上的特权；法庭审判“只能以事实为依据，以法律为准绳”，而不接受任何外在权力的干预；审判结束之前应该假定犯罪嫌疑人是无罪的（即无罪推定），疑罪从无（即宁纵勿枉）；不得强迫嫌疑人自证有罪，当然更不能刑讯逼供、折磨当事人，等等。问题在于，是否有一整套制度，从大的社会政治框架，到小的审讯细节，保障司法独立、程序公正和权利平等。

香港在殖民时代是没有民主的，港督由英国女王委任而不是普选产生即是显例。但是，法治却经过不断完善（比如廉政公署的建立与运行），成了香港人珍视的引为自豪的最重要的软实力。如果近距离观察，应该承认“法治”之于香港是生活现实而不是纸上文章或外交辞令。

这次逛香港高等法院，我最强烈的感受是法庭上的精英化（由地毯、假发、英语、安静等构成的氛围），与庭外的平民化（完全不设防，把自己“混同于”普通楼宇，甚至大楼附近人行道边建筑物任由喊冤人张贴多有忿激之辞的“地状”），构成鲜明反差，但是又交融一体。endprint