向被害人泼汽油外因引燃致死行为如何认定

南宝新

[案情]犯罪嫌疑人刘某与其妻子陈某结婚数年，并育有一子。2015年冬天某日，陈某带儿子以谎称去母亲秦某家的名义，坐火车去外地见网友。陈某携子离家出走，刘某到秦某家寻找陈某未果，特别生气。数日后，刘某与秦某、陈某取得联系，并约定陈某回家商谈离婚事宜。刘某遂购买了一桶90号汽油（约20升）放置于自家东偏房内，想吓唬陈某。案发当日早晨，刘某起床后，开车拉着其岳父及岳母秦某一同到火车站接陈某及其子。回家途中，刘某让其岳父将其子带至他处。刘某与陈某、秦某回家后，陈某、秦某先進里屋，刘某将院门反锁后，去东偏房提汽油桶。此时，已进屋的陈某感觉寒冷，遂将家中的“小太阳式”电暖气打开取暖。刘某提汽油桶进屋后，又将里屋门反锁，然后推开刘某所在的房间门，将汽油泼向该屋内的陈某、秦某，秦某上前和与刘某抢汽油桶，此时汽油引燃。刘某从火场中逃出并呼救，恳请乡邻救人。陈某被烧死，秦某送医院抢救数日后救治未果死亡。陈某家的房屋被烧毁，未引发更大火情。

关于本案的定性，有以下四种意见。第一种意见认为刘某构成故意杀人罪。第二种意见认为刘某构成过失致人死亡罪，主要理由是刘某主观上没有点燃汽油烧伤烧死被害人的主观故意。第三种意见认为刘某构成放火罪，主要理由是刘某采用高度危险的泼汽油方式引发大火，并已对公共安全造成了重大危险。第四种意见认为刘某构成失火罪。

[速解]笔者同意第一种观点，主要有以下三点理由：

（一）从刘某行为可推断出其放任被害人死亡

本案的争议焦点之一为刘某致二人死亡属故意还是过失。刘某明知往人身上泼汽油极易印发起火，属于高度危险的人身伤害行为，并且其妄图利用该危险对被害人产生的恐惧，达到其问清原因的目的，虽然其在供述中称不希望起火，但综合全案来看，其为了实施该行为进行了必要的准备，购买了20升汽油，并支开了自己的儿子，只对其具有高度怀疑的秦某、陈某母女二人实施该行为，表明其对该行为的危险性具有足够的认识。到达作案地点后，其又将院门、屋门反锁，在与被害人没有任何交流的情况下，将汽油泼洒在秦某、陈某身上，虽然最终起火原因并不是其直接点燃，而是电器引燃，但是其对被害人身上泼汽油这一事件本身，就隐含了起火的高度可能性，其对被害人烧死处于一种放任的态度。因此此案应定性为间接故意杀人罪。

（二）对主观故意的判断不能仅限于犯罪人的供述

在刑事案件中，主观故意的判断是一个重要方面。对于犯罪人主观故意的认识，应当综合其动机、目的、行为进行综合判断。犯罪人自身的供述，只能作为其中的一个要素，而不是唯一决定性因素。本案中，汽油易燃属于社会普遍认识，往人身上泼汽油，极易引发燃烧，造成当事人伤亡的结果，而犯罪人为达到自己的目的，不惜采取这一极端方式。同时，为避免伤害到自己的孩子，犯罪人将其子支开，也反映出其对可能发生严重后果的认知。

（三）根据想象竞合犯的基本理论

某个犯罪行为牵涉到多个罪名，在刑法理论上称为想象竞合犯，对于想象竞合犯，我国刑法理论界通说主张“从一重处断原则”处理，此时对罪名的适用会直接影响到最终的量刑。本案中，罪名的选择对于最终定罪量刑具有决定性影响。从全案考量，刘某为了吓唬其妻，逼问实情，采取向被害人身上泼汽油的方式，引发大火，最终导致了两名被害人被烧死，房屋被烧毁的结果。其引发大火的行为应当做为一种方式在故意杀人案件中进行评价。同时考虑到，案件中火情的范围没有持续扩大，仅烧毁了其本人的房子，没有对乡邻的房子造成实质性影响，因此，以故意杀人来评判重于以放火来评判，符合“从一重处断原则”。

因此，综合全案情况，笔者认为，该案件应当定性为故意杀人。