美国：有对价的风能

林海

实际上，美国各州的立法和判例对于风能和日光能产权方面的意见并不一致。分歧的焦点就在于，作为可再生能源的风能与太阳能，是否能从土地产权中予以剥离，以及风能与太阳能所带来的电力生产收益，是否可以从土地产权中独立出来，成为一项需要购买的“对价”。

“请为土地上的风能付款”

1997年10月24日，加州上诉法院第一审区第二分庭作出了一项关于风能归属的裁决。诉讼的双方是康特拉科斯塔郡（Contra Costa Water District，下简称康郡）和牧童农场（Vaquero Farm）。牧童农场位于利弗莫尔市以北大约六英里的南北交通走廊上。它所拥有的6000英亩土地，地形特征差异很大。其中一部分是崎岖的沟壑陡峭的山脊，另一部分则是相对平坦的牧场。1984年开始，牧童农场就开始在牧场上设立风力涡轮发电机，作为主要的收入来源。从那时至1986年，农场一共在2100英亩的牧场上，自建或租赁了260个风力涡轮发电机，收入颇丰。

1993年，康郡政府打算在这一地区进行水利规划，建一个包括水库、引水渠、抽水厂、输水管道等设施的大型公共工程。这一工程的目的是改善地区水质，减少水质的季节性变化，并改善供电储电的状况。同时，能够有助本地的防洪防涝工作，并保护鱼类和野生动物资源。最后，能够为当地的公众提供娱乐休闲散步的场所，可谓“功载千秋”的大手笔。为此，康郡政府向牧童农场提出，希望使用其中约3500英亩的土地，其中的一部分土地上修有风力涡轮发电机。这块土地将用于兴修水库、迁移野生动物，将生态影响降到最低，并给予农场充分的财产补偿。需要强调的是，康郡并没有购买这块土地，而只是进行使用，所有权仍然归牧童农场所有，水利工程修建完成后，获得的水力发电收益也部分地归农场所有。农场对于征用土地的请求没有异议，主要的争议在于赔偿数额。康郡政府提出，愿意用710万美元的数额进行补偿。但是，牧童农场方面则提出，3500英亩土地的征用补偿费和其他2500英亩土地可能受到的影响补偿费，合计应至少达到3000万美元。双方争议较大，最终诉上了法庭。

康郡当地法院受理此案后，由陪审团对于补偿数额进行了判断。根据中立评估机构测算，被征用土地大多是崎岖山地，补偿费在1342万美元左右为宜。而其余土地可能受到的影响，既有正面的价值附加，也有负面的价值减损，折中补偿费约估为100万美元。所以陪审团最终作出判决，由康郡政府支付牧童农场1442万美元的补偿费。农场认为这一数额和自己的预期相距甚远，遂向加州上诉法院提起了上诉。在上诉状中农场提出，尽管康郡政府已经为征用的土地支付了补偿费用，但是产权并未发生转移，与此同时，这块土地上的风能仍然归农场所有。如果康郡政府根据工程规划，要在这块土地上建设水利工程，那么就必须同时为“购买”这块土地上的风能支付额外的费用。与此同时，如果水利工程完工，它势必会对周围的风力流动造成影响。从而减少那些未出售的土地上的风能的价值。这一价值减损，原审陪审团并没有计算在内。因而应该重新计算补偿费用。用农场律师的话说：“对于兴修水利，我们毫无异议。但是，使用了我们的土地，请补偿我们的损失。特别是，请为一并获得的这块土地上的风能付款！”

法庭认定：风是风，土是土

加州上诉法院受理此案后，由Ruvolo、Hearle和Lambden三位法官组成法庭，审理了这起以风能为争议焦点的案件。实际上，美国各州的立法和判例对于风能和日光能产权方面的意见并不一致。分歧的焦点就在于，作为可再生能源的风能与太阳能，是否能从土地产权中予以剥离，以及风能与太阳能所带来的电力生产收益，是否可以从土地产权中独立出来，成为一项需要购买的“对价”。而在本案中，尽管康郡政府是以公共利益为名，征用牧童农场的土地，但是根据联邦宪法第五修正案，征用“须出于为全部国民福祉起见，并在支付被业主同意的补偿后才能限时限量征用公民私产”的规定，并不具有道义上的优势地位。法庭需要考虑的核心问题，仍然是风能与土地产权之间的附属关系。

在美国，大部分地区的立法都规定，风能产权不能从土地产权中剥离，不能单独计费。至于相似的太阳能权利，密苏里州1978年州新修法典442章12条第一句原文就是：“太阳能属于财产权，任何情况下政府不得征用”。新墨西哥州和怀俄明州法律中，只要求盈利并可能遮挡他人地界日光的太阳能运营商，在经营时比照西部开拓时期的水源法操作：设备按与周边社区议定后的合理时间和空间比例运转。本案的发生地——“阳光充足的加利福尼亚”，可谓全美立法保护太阳能最充分的一个州。1984年的《日光权利法》b条强调“除安全与卫生规定外，兴建太阳能电场的申请批准，不须考虑其他行政规定”。风能方面，第1240号法令110条规定：“为了特定目的获得某一土地使用权者，应根据使用这一土地的目的，来选择获得这块土地上的某些权能，或选择将这些权能与这块土地的使用权隔断，留给土地所有权人所有。”在本案中，法庭认为风能就是这样一种可以割裂、获取的权能。它不必然要随着土地使用权的转移而转移。在判决书中，法官写道：“根据前述法律和判例，风能权利是一种‘实体权，它能够在市场上进行交易。我们看到，在康郡试图征用这块土地之前，牧童农场早就曾经和一个名为Altamont能源公司的风电开发商签订过30年的租约，从这块土地上的风能获利。这份租约，就是不可辩驳的证据，来说明即使某方对这块土地没有任何利益和权属关系，也可以通过契约授权关系来获得这块土地上的风能权属。这份租约实际一直到2014年都还有效。”因此，即使康郡政府由于水利工程，不得不拆除一部分风力涡轮发电机，但是它并没有实质地购买这块土地上的风能。风能权属仍然归牧童农场所有，并且仍然在为牧童农场带来利益（根据其与Altamont能源公司的租约）。康郡政府需要做的，就是在相应的位置上重建被拆除的风力涡轮发电机，或者承担重建这些发电机的费用。

最终，法庭作出了如下结论：“牧童农场的如下主张：康郡政府无权将风能权利与土地使用权隔离，必须一并购买。根据加州的法律，这是无法得到充分支持和肯定的……因此，本庭认定，原审陪审团的判决无误，维持原判，驳回上诉。”这一判决确定了这样的法律原则：土地上的权能并不必然与该块土地的使用权或所有权完全一致。换句话说，风归风，土归土。即便土地完全归属国有，风能、太阳能这些可以独立于土地权属的“非限制性自然资源”，也同样应该有着相应的独立性，直接宣布其全都“归于国有”的立法，恐怕有武断仓促之嫌。

相关的国际经验

近年来，作为新能源的风能越来越多地得到追捧。与之相呼应，关于风能的产权之争也开始出现新的发展方向。2011年2月，怀俄明州议会通过提案，批准政府可以在接下来的两年里征用风能。这一提案并没有推翻前述“康郡诉牧童农场”案确定的法律框架。

相似的风能产权纠纷，在欧洲许多国家都曾经出现过。丹麦第一例风能产权纠纷案件发生在两家风力发电站之间。EMD公司2010年在雷比尔市建成三架发电用风车。此后，另一家公司（S集团）在附近修建了两架相似的风车。EMD随即以风流受阻为由，向法庭起诉了S集团。鉴于两家公司的项目都在2008年和2009年事先通知了市政规划部门，丹麦政府的估值部门认为EMD公司应该预料到即将到来的显著运营风险，依照丹麦的《可再生能源法》中“如果预计到可能有设备故障和运营风险，仍然进行风能开发的公司的损失不消赔偿”的条款拒绝了EMD公司的求偿。第二例风能产权纠纷案件的原告方仍是EMD公司。EMD公司称，其修建的两架风车被附近的另一架风车挡住了风，并被其造成的乱流磨损了备用部件、提高了维护成本、损耗了使用寿命。丹麦当地政府将这起纠纷判定为物权纠纷，要求被控方向EMD公司赔偿两架风车价值的1%，折合丹麦克朗75万。

在德国，风力是免费品，无人争执“风力是国有还是私有”或“风力资源属谁”的问题，因为风能不是属于财产范畴的能源。风能电站之间的法律纠纷严格来说与产权归属无涉。如果联邦各州交界的村镇间，因为风车的间隔距离不同产生冲突——比如荷尔斯泰因州要求风车的间隔距离不少于风车螺旋桨长五倍，在北莱茵州则要求八倍——那么纠纷双方互相指责的，也不是对方侵占国有资产或私有资产，而是对方的土地测量有误或建筑设计违法。

挪威第一例关于风能产权的案件发生在2009年4月。一家风力发电站旁的住户认为风车螺旋桨使用了经过他院子的风，扰乱了流过他家的气流，虽然这个住户向法庭承认没有用风能牟利的打算，但还是控诉风力发电站减少了他用风的机会，侵犯了他的私产。原告在一审、二审败诉后，坚持上诉至了挪威最高法院。2009年5月，五名最高法官判定：风力不是财产权客体，风能公司只要没违背其他邻人间必须遵守的法律，就不存在占用或扰乱气流的问题，从而再度驳回上诉。从这些有限而各异的国际经验来看，风能的权能归属仍然是法律界争议较多的新问题。传统民商事理论将风能排除在权利客体之外，不讨论其公有、私有问题；而在讨论其权能归属问题时，以“康郡诉牧童农场”案为代表的“风土分离”原则占据了比较优势的地位。在我国制定相应风能、太阳能立法时，相信这些国际经验会提供有益的帮助。

编辑：薛华 icexue0321@163.com