直接损失的认定对犯罪构成的影响

张浩　郭芳芳

[案情]2007年3月25日，经信用社主任陈某（2012年6月12日因病死亡）授意，某信用社代办员张某在没有收到储户狄某现金的情况下，违反规定，为狄某开具了金额为30万元的活期存单。2007年6月，在信用社联社进行业务检查时，张某向陈某询问该如何汇报此事，陈某授意张某向调查人员撒谎说存单不慎洗坏，后信用社于2007年6月17日登报声明该存单丢失作废。

2013年10月19日，狄某持该30万元活期存单到信用社，要求支取现金。信用社人员发现该笔存款没有入账、没有原始底账且早已声明作废，遂拒绝兑付。后信用社到公安机关报案，张某被抓获归案，案件移送检察院审查起诉（此时信用社尚没有向狄某兑付30万元）。

对张某的行为该如何定性，存在三种不同的意见。第一种意见认为，张某的行为构成违规出具金融票证罪。第二种意见认为，张某的行为不构成犯罪。第三种意见认为，张某的行为是违规出具金融票证的行为，但只有在信用社向狄某兑付了存款，遭受实际的损失后，张某才构成违规出具金融票证罪。

[速解]上述观点争议焦点在于对直接经济损失的认识问题，笔者同意第三种意见。理由如下：

首先，张某的行为确实是一种违规出具金融票证的行为。在通行的刑法理论中，金融票证是指信用证或者其他保函、票据、存单、资信证明等，刑法条文中也明确了这一点，即任何银行或者金融机构的存单均属于法条中规定的“存单”的范畴。张某在信用社工作期间，违反工作流程和信用社的规章制度，为狄某开具存单，是一种违规出具金融票证的行为。

讨论中第二种意见认为，张某的行为不构成犯罪的理由是，狄某的存单并不能在金融市场上流通，狄某也仅仅将其视为存款凭证，其在七年间并没有利用该存单从事其他活动，其要求信用社兑付的行为也没有扰乱金融秩序，故张某的行为不构成犯罪。该理由不成立，它错误的理解了刑法条文的本意，不当的缩小了《刑法》第188条的规制范围；并且，张某违规为狄某出具存单时，已经扰乱了金融管理秩序。该种意见中掺入了大量的主观臆断，没有紧扣刑法条文和立法本意理解《刑法》第188条，导致对该罪的客观行为认定上出现了偏差。

其次，信用社的直接损失尚没有发生，张某的行为尚没有达到情节严重的程度，根据罪刑法定原则，其不构成犯罪。

《刑法》第188条规定中没有释明何种情形为情节严重。最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》中列举了四种情节严重的行为，根据该规定，要认定张某的行为构成犯罪，就要证明信用社的直接经济损失在二十万元以上。

“直接损失”，是直接、实际、确实发生的损失，而不是臆想的、可能的、将要发生的损失。对信用社来说，“直接损失”，就是存款的减少、应收账款的减少或者应付账款的增加，是一种确凿无疑的、实际已经发生的损失。本案中，信用社遭受了什么损失呢？没有任何损失。从2013年10月19日狄某要求兑付到案件起诉到检察院，信用社一直没有兑付，说明信用社对狄某的要求是有异议的，是不愿意兑付的，并且确实没有兑付。

同时，我们应该看到，金融机构拒绝兑付储户存款的事情也是不断见诸报端的，在没有生效法律文书规制的情况下，信用社的兑付义务并不是确定无疑的；再者，如果狄某把存单遗失了，或者存单失窃了，又或者狄某忽然不再要求信用社兑付了，那么，信用社的损失就不会发生了，“直接损失”又从何体现呢？

所以，“直接损失”，必须是确实已经发生的损失。在信用社没有兑付狄某存款的情况下，损失还没有发生，张某的行为还没有达到情节严重的标准，刑法尚不需要介入对其行为进行否定的评价，应该认定其行为不构成违规出具金融票证罪。

（作者单位：河南省襄城县人民检察院[452670]）